Caut centru de greutate.

      Avem repere, avem norme, avem modele si tipare. Dar practic nu ne definim decat prin cat de deviati suntem de la ele.
      La un moment dat se va institui un "model" de deviere, in sensul in care devierea fata de reper va fi pe o raza de cel putin n unitati. Ma intreb daca exista un n minim care sa justifice modificarea reperelor, normelor, modelelor si tiparelor sau doar ne vom tot maximiza noi centrifuga. Ma tem ca a doua varianta este, din comoditate, castigatoare, si daca, prin absurd, lucrurile degenereaza, facem o denominare cand distantele devin prea mari ...

Comments

Anonymous said…
Orice denominare in sensul sugerat de tine presupune asumarea faptului ca merge si asa.... Cred ca atitudinea fireasca este marirea rezolutiei / sensibilitatii "instrumentului" care masoara abaterea fata de reper, astfel incat sa punem sub lupa diferentele. In felul asta, distantele cresc (rezultatul e acelasi ca si in cazul accelerarii centrifugei). In ideea de mai sus, putem spune ca 0.99999 e 1, la fel 0.99999999 e 1 sau, mergend mai departe, chiar ca 0.(9) e 1, dar de ce avem nevoie de doua reprezentari?!
Raluca said…
denominarea nu presupune "merge si asa". sugeram ca daca distanta de la norma la disonanta ei universala devine foarte mare exprimi totul printr-un X. Pe o axa OX, daca distanta de la 0 la B va fi mereu mai mare de 10.000.000, poti nota, la un moment dat si pentru o mai usoara exprimare, 10.000.000=i. Deci distanta dintre 0 si B devine >=i. Nu e mai usor de scris? Sau de pronuntat o singura vocala in locul a douasprezece sunete? La asta ma refeream eu.
Anonymous said…
E mai usor de scris, dar iti pierzi/modifici reperele. Uneori, asta poate fi benefic; de exemplu, daca privesti un tablou de la distanta mai mare, dar cumva cred ca nu la asta te refereai...
Raluca said…
pai tocmai, ca nu modifici reperele :), ci le re-exprimi. Conventional. Adaugi un reper la reper.